Неделя 24. Коммуникация и переговоры
Учиться в приложении: тьютор, задачи с кодом →
Ядро: research pitch, job talk, 15 историй STAR, скрипты переговоров, разбор статьи и последний mock · Глубина: второй разбор статьи, позиция по AI safety · ≈ 10 ч ядро / 15 ч всё
Технические раунды проверяют, что ты умеешь; job talk, behavioral и переговоры решают, возьмут ли тебя и на каких условиях. Эти форматы проваливают и сильные кандидаты, причём не от незнания, а потому что не репетировали. Неделя последняя, потому что рассказывать можно только о работе, которая уже сделана.
- Job talk: 30 минут, одна работа в центре + связанные вторым планом. Прогнать 3 раза на записи
- Research pitch в трёх длительностях: 1 минута / 5 минут / 20 минут. Адаптировать под роль: попадание в ключевые слова помогает уставшему интервьюеру поверить, что твой профиль релевантен
- Behavioral: выписать 15 историй по STAR (ситуация → задача → действие → результат) и заранее разложить их по типовым вопросам. Поведенческое интервью проваливают и сильные кандидаты, именно потому, что решили, что готовиться не нужно
- Вопросы про AI safety и общественное влияние: подготовить позицию
- Разбор чужой статьи: 2 раза по 30 минут по шаблону из рубрик, на статьях из «Источников» недель 19–22. Research-раунд бывает и про чужую работу
- Переговоры: перед каждым звонком с рекрутёром заранее написать, что готов и что не готов сообщать, и заготовить дословные фразы. Первое предложение по дизайну оставляет пространство для торга
На пальцах. Behavioral-вопрос: «Расскажи о провале». Плохо: «Однажды мы не успели к дедлайну, но команда справилась, и я многому научился». Нет ситуации, нет твоего действия, нет того, что изменилось потом. Хорошо (STAR: ситуация, задача, действие, результат): «Мы выбирали между двумя моделями перед релизом, срок две недели. Я отвечал за оценку. Я не проверил пересечение валидации с обучающими данными, и две недели мы сравнивали модели по загрязнённому набору. Ошибку я нашёл, когда результат не воспроизвёлся на свежем наборе. Сообщил команде и пересобрал оценку. Потеряли неделю. С тех пор проверка пересечений стала тестом в CI, и в следующем проекте она поймала утечку до обучения». Провал назван прямо, действие твоё, вывод проверяемый.
В переговорах то же правило. Плохо: «Ну, я рассчитываю примерно на…». Первое число названо тобой и без опоры. Хорошо: «Мне важно сначала увидеть полное предложение. Тогда я смогу сравнить его с другими процессами и назвать свои ожидания».
Оценка каждого формата по рубрикам устных форматов: job talk, research pitch и behavioral оцениваются по ним после каждой записи.
Интервью-вопрос недели: «Расскажи о случае, когда ты не согласился с техническим решением коллеги или руководителя». Это behavioral, ответ по STAR: 2 минуты рассказа и минута на уточнения. Структура: (1) Ситуация, две фразы: проект, масштаб, срок, без предыстории; (2) Задача: твоя роль и что стояло на кону, одной фразой; (3) Действие: половина времени и «я», а не «мы»: как заменил спор проверкой (например, эксперимент с заранее записанным критерием, неделя 22) и как говорил с несогласным; (4) Результат: число и что изменилось в решении или процессе; честно, если прав оказался не ты; (5) вывод одной фразой, что делаешь с тех пор иначе; (6) жди «что бы ты сделал иначе?», ведь «ничего» читается как отсутствие рефлексии. Историю бери из своих 15, а не придумывай на ходу.
Результаты недели
- Могу провести job talk на 30 минут на записи и уложиться во время с запасом на вопросы.
- Могу рассказать свою работу в трёх разрешениях (1, 5 и 20 минут) без подготовки.
- Могу на любой из типовых behavioral-вопросов выбрать историю из своих 15 и рассказать её по STAR за 2 минуты.
- Могу до звонка с рекрутёром назвать, что сообщаю и что нет, и произнести заготовленные фразы.
Самопроверка
- Research pitch на 1 минуту, прямо сейчас, вслух.
- Расскажи о своём провале по STAR: что именно ты сделал иначе потом?
- Твоя позиция по AI safety за 2 минуты: какой риск ты считаешь главным и что с ним делать?
Mock-интервью недели (12 из 12). Дизайн эксперимента по протоколу сессии C недели 23, 45 минут, сразу после разбора чужой статьи: «Как проверить главный вывод этой статьи дешевле, чем его получили авторы?» Research-раунд часто идёт именно так.